Уважаемые господа!
Ниже приведен конкретный случай из
практики взаимодействия с налоговыми органами по приведенному вопросу.
Надеемся, что эта информация будет вам
полезна.
Эту информацию по нашему мнению можно
использовать и в иных случаях доказательства своей правоты при разрешении
налоговых споров.
Например, применение абзаца второго
части первой ст. 9 ФЗ РФ «О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ от 14.06.95
В
соответствии с данным законом, в случае если изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение
первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации.
Если у вас есть какие-либо вопросы или
комментарии, прошу вас написать нам. Мы
постараемся предоставить вам подробный ответ с разъяснением нашей позиции.
ИЗ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ "РУСАУДИТА":
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция
установила, что предприятие в 1999 году пользовалось налоговой льготой по
земельному налогу в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в РФ". Инспекция посчитала, что предприятие
неправомерно использовало налоговую льготу, поскольку указанная льгота
содержится не в налоговом законодательстве и потому не подлежит применению. В
связи с этим налоговый орган вынес решение о взыскании с предприятия суммы
заниженного земельного налога, а также штрафа и пени, приходящихся на данный
налог. Предприятие не согласилось с мнением налоговой инспекции и при поддержке
юристов "Русаудита" обратилось в арбитражный суд с иском о признании
решения инспекции
недействительным.
В исковом заявлении предприятие
указало, что воспользовалось льготой по земельному налогу, установленной
Федеральным законом "О мобилизационной подготовке". Согласно статье
15 названного закона, не взимается земельный налог за пользование землей, на
которой размещены
объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не
используемые в текущем производстве. Поскольку часть принадлежащих предприятию
земельных участков находилась под законсервированными мобилизационными
мощностями, то предприятие воспользовалось указанной налоговой льготой
правомерно.
Предприятие обратило внимание суда на
то, что в соответствии со статьей 76 Конституции РФ все федеральные законы
имеют прямое действие на территории
Российской Федерации. Статья 15 Конституции устанавливает, что органы
государственной власти, должностные лица и граждане обязаны соблюдать законы.
Это требование распространяется и на статью 15 Федерального закона "О
мобилизационной подготовке". Указанный закон вступил в силу с момента его
официального опубликования, исключений из общего правила по поводу срока и
условий введения в действие статьи 15 в законе не содержится. Исходя из этого,
данная статья является нормой прямого действия и подлежит применению к спорным
правоотношениям на общих основаниях.
Возражая против доводов предприятия,
налоговая инспекция указала, что, в соответствии со статьей 56 первой части
Налогового кодекса РФ, налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным
категориям налогоплательщиков преимущества, предусмотренные в законодательстве
о налогах и сборах. В данном случае
налогоплательщик воспользовался льготой по земельному налогу, установленной
Федеральным законом "О мобилизационной подготовке", который к
законодательству о налогах и сборах не относится. Следовательно, использование
предприятием льготы является необоснованным. По мнению налоговой инспекции,
налогоплательщик мог бы воспользоваться указанной льготой лишь в том случае,
если такая льгота содержалась бы в Законе РФ "О плате за землю" или в
Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1999 год". Исходя из
этого, налоговая инспекция считает свое решение обоснованным.
Рассмотрев доводы сторон, суд поддержал
позицию предприятия, указав при этом на следующее: норма о налоговой льготе,
содержащаяся в Федеральном законе "О мобилизационной подготовке",
регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит составной частью в
систему налогового законодательства. Исходя из этого, нормы о налоговых льготах
подлежат применению не зависимо от того, в каком законе они содержатся. Кроме
того, суд установил, что все производственные объекты предприятия, находящиеся
на льготируемых земельных участках, относятся к мобилизационным мощностям.
Указанные объекты законсервированы в соответствии с приказами руководителя
предприятия и не используются в текущем производстве. Размер льготируемых
участков подтвержден расчетами, и налоговой инспекцией по существу не
оспаривается. С учетом изложенных обстоятельств суд признал решение налоговой
инспекции недействительным.
Позиция суда отражена в решении
Арбитражного суда Нижегородской области
от 30 марта 2001 года №
А43-754/01-9-38.
Олег Корнышев,
руководитель Департамента налогов и
права